溫馨提示：打開微信 - 點擊右上角 + 號 - 添加朋友, 搜索 jiaotongxing 或者 交通出行網(wǎng)，添加關(guān)注，一網(wǎng)打盡各地高速、路況、地圖、ETC、違章、地鐵、公交、天氣等信息。

    2014 年 9 月，吳某駕駛車輛在北京市朝陽區(qū)某倉庫門口與騎行自行車的唐某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致唐某死亡。事后，車輛所有人某物流服務(wù)中心與唐某的父母達成了交通事故賠償協(xié)議，并給付了 16 萬元的賠償款。某物流服務(wù)中心向保險公司申請理賠遭到拒絕，故而起訴至法院要求保險公司給付賠償款。

    原告某物流服務(wù)中心訴稱： 2014 年 6 月 11 日，物流服務(wù)中心就涉訴車輛向保險公司投保了機動車交通事故強制保險、第三者責(zé)任險、不計免賠險等險種。在保險期間內(nèi)，吳某駕駛該車輛與騎自行車的唐某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致唐某死亡和兩車損壞。 10 月，物流服務(wù)中心與唐某的家屬達成了賠償協(xié)議，并給付死亡賠償金、精神撫慰金共計 16 萬元。后原告向保險公司申請理賠時，保險公司出具拒賠通知書，稱因吳某無駕駛資格，不負責(zé)賠償。故訴至法院，請求判令保險公司賠償 16 萬元。

    被告保險公司辯稱：第一，雖然物流服務(wù)中心在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，但是本案中吳某沒有駕駛資格，保險公司有權(quán)拒絕賠償。第二，未經(jīng)允許駕駛他人車輛發(fā)生交通事故造成損害的應(yīng)由駕駛?cè)顺袚?dān)責(zé)任，吳某在未取得物流中心允許的情況下駕駛車輛，且吳某并非履行職務(wù)行為，物流中心本來是不需要承擔(dān)任何責(zé)任的，其賠償唐某并不是基于法律規(guī)定，而是基于道義幫助，物流服務(wù)中心承擔(dān)本不該自己承擔(dān)的責(zé)任以及放棄權(quán)益的行為已經(jīng)超越了法律的范疇，其主張的損失不應(yīng)由保險公司負擔(dān)，故不同意原告的訴訟請求。

    法院經(jīng)審理認為：物流中心明確表示吳某駕駛保險車輛是其默許的，可以認定吳某是物流中心允許的駕駛?cè)恕?

    機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，吳某駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故致唐某死亡，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。吳某雖然屬于無證駕車，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 18 條及《中華人民共和國保險法》第 65 條的規(guī)定，無證駕車的被保險人可以獲得交強險賠償，前提是必須向受害者支付賠償金。保險公司的答辯意見不足以對抗物流中心的請求，因為物流中心系被保險人而非侵權(quán)人。

    保險公司約定的 “ 無駕駛證，保險人不負責(zé)賠償 ” 的保險條款系將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款，保險人應(yīng)對該條款作出提示，本案中，保險公司未提供證據(jù)證明其對上述條款進行了提示，故該條款不發(fā)生效力。

    綜上，法院判決保險公司給付某物流服務(wù)中心 16 萬元。